עירית ראשל"צ נ' מישוב חברה לפיתוח והשקעות (1988) בע"מ ואח'

פסק דין

השאלה העומדת לדיון היא האם על הנתבעת 2 לשלם לתובעת ארנונה בסך 162,750 ₪ בגין התקופה שתחילתה בחודש אוקטובר 2000 וסופה בחודש מאי 2001.

כללי:

בעלות הדין:

התובעת הינה עירייה שהוקמה על פי פקודת העיריות.

הנתבעות 1 ו-2 הינן שתי חברות אשר בבעלותן המשותפת מצויה חנות מס' 101 ברחוב נגבה 24 בראשל"צ ששיטחה 706 מ"ר (להלן-"החנות").

תביעת התובעת:

ביום 26.9.04 הגישה התובעת את תביעתה כנגד הנתבעות לתשלום ארנונה בסך 162,750 ₪ בגין התקופה שתחילתה בחודש אוקטובר 2000 וסופה ביום 31.5.09. בכתב התביעה טענה התובעת כי ביום 1.2.00 נרשמה בספרי התובעת חברה בשם ד.נ.א. שירן ניהול חנויות בע"מ (להלן-"החברה") כמחזיקה בנכס, ושמה הושאר בספרי התובעת כמחזיקה עד ליום 31.5.01. בדיעבד נודע לתובעת כי החברה פינתה את הנכס כבר בחודש אוקטובר 2000, והנתבעות, כבעלות הזכויות בחנות, חזרו להיות המחזיקות בנכס ו/או בעלות הזיקה הקרובה ביותר ביום 1.10.00. לכן הגישה התובעת את תביעתה זו כנגד הנתבעות.

בקשת הרשות להגן:

בבקשת הרשות להגן טענו הנתבעות כי הן הגישו כנגד החברה תביעה לפינוי החנות, וכי החנות לא נמסרה להן עד ליום 31.5.01. משכך, הנתבעות נאלצו לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגד החברה לצורך פינוייה מהחנות.

העדויות:

התובעת העידה שני עדים. את, גב' רותי חאיק, מנהלת מחלקת אכיפה באגף הכנסות עמ"ת בתובעת, ואת מר זיגדון דוד, מנהל החברה. שני עדים אלו נחקרו חקירה שכנגד.

מחקירתה הנגדית של גב' חאיק עולה שאת המידע על המצב העובדתי עליו הצהירה קיבלה ממסמכים שהגיעו לידיה, אך לא הייתה בחנות וראתה את הדברים במו עיניה. דבריה בעניין זה הינם עדות שמיעה בלבד, ולא ניתן לבסס עליהם ממצאים עובדתיים.

לאחר ששמעתי את עדותו של מר זיגדון בחקירתו הראשית ובחקירתו הנגדית, סבור אני שאין לבסס על עדות זו ממצאים עובדתיים להם טענה התובעת. עדות זו הייתה עדות חמקמקה, שביקשה להעביר את נטל תשלום הארנונה על כתפי אחרים, ולכן יש להתייחס אליה בזהירות רבה.

בעדותו של מר זיגדון היה משום שינוי חזית, אך הנתבעות לא התנגדו לעדות זו, כך ששינוי החזית נעשה מתוך הסכמה שבשתיקה.

מטעם הנתבעות העידו מנהל הנתבעת 1 מר אבי דובז'ינסקי, ועו"ד ארד הויזמן, מי שייצג את הנתבעות בתביעה כנגד החברה ובהליכי ההוצל"פ לפינוי החברה מהחנות.

גם עדותו של מנהל הנתבעת 1 הייתה חמקמקה, ולכן גם לעדות זו יש להתייחס בזהירות רבה.

הליכי פירוק הנתבעת 1:

בישיבת יום 29.5.07 הודיע ב"כ התובעת כי הנתבעת 1 נכנסה להליכי פירוק. משלא התקבל אישור ביהמ"ש של פירוק להמשך ההליכים כנגד הנתבעת 1, הרי עם מתן צו הפירוק הופסקו ההליכים כנגד הנתבעת 1, ונותר ליתן פס"ד כנגד הנתבעת 2 בלבד (להלן-"הנתבעת").

סיכומי הצדדים: